UCTAT Newsletter n.68 – GIUGNO 2024
di Mauro Bianconi
Realizzare un’architettura è difficile quanto costruirla. Se l’architettura fosse solo un’arte raffinata, allora l’aria rarefatta dell’estetica pura, distaccata dal mondo corporeo e dalle realtà della costruzione, sarebbe un gioioso esercizio di ideologia. Se l’architettura fosse solo una tecnologia, allora la scienza, le formule e le specifiche dei materiali sarebbero un regime trascritto da un rigido insieme di fatti e regole. Se l’architettura fosse semplicemente un’attività culturale, un fenomeno sociologico, allora si potrebbe facilmente assemblare una storia dei movimenti demografici, economici e filosofici.
La difficoltà di educare le persone alla “madre delle arti” fa sì che spesso molti architetti ricorrano all’insegnamento di ciò che fanno. Piuttosto che esplorare la varietà delle realtà architettoniche questa scorciatoia estetica e creativa facilita l’insegnamento. Comprendere più di una fede architettonica e descrivere queste diverse prospettive è molto più difficile che scartarle tutte tranne la propria.
Questo vale per qualsiasi arte. Il punto di vista di un professore può essere un ottimo modo per imparare, e l’imitazione può essere la forma più sincera di adulazione, ma la diversità è un’insegnante migliore. Frequentavo la facoltà di architettura negli anni ’70, un decennio che ha visto la messa in discussione del paradigma dominante del Modernismo. Era l’epoca dell’architettura Moderna, così come della successiva generazione del Midcentury Modernism, degli scritti di Christopher Alexander, persino della Morfologia del Design. Ciò significava che la facoltà aveva una moltitudine di punti di vista su come fare architettura, e abbiamo imparato da questo.
Perché non insegnare più prospettive, spiegando i valori di ciascuna. Una mente aperta non ha il fascino dell’ortodossia messianica, con i suoi modi “giusti” e “sbagliati” facilmente difendibili. L’approccio aperto e inclusivo nell’istruzione è più difficile, perché anche questo approccio nel design è più difficile: risponde a più domande; la storia, l’ornamento, l’estetica vernacolare e la cultura popolare esistono; Le comunità e le memorie fanno parte di ogni edificio, e non possono essere ignorate, nonostante il desiderio di essere “nuove”. Se un risultato estetico è la motivazione generatrice di un progetto, quel ciclo di giustificazione preclude l’apprendimento dal processo, al di là dell’idiosincrasia del designer. È più difficile affrontare queste motivazioni che assecondare uno “stile” o semplicemente insegnare agli altri quello che fai. L’approccio polimorfico richiede più tempo, è disordinato e spesso è più difficile da giudicare.
La scuola può rivelare le tue motivazioni senza risultati convincenti che aderiscono a un’estetica. Questa tradizione di propaganda estetica nell’educazione alle belle arti rimane in balia dei risultati, ma forza le motivazioni che giustificano quei risultati.
La confusione tra filosofia e realtà non si limita all’estetica. Insegnare una religione è il motivo per cui abbiamo i seminari, ma insegnare la “religione” è il motivo per cui abbiamo le università. Gli insiemi di fatti sono usati per sostenere agende politiche, conclusioni filosofiche e devozioni spirituali, senza guardare oltre le verità selezionate verso la prospettiva più ampia che solo l’istruzione può fornire.
Ma insegnare in una scuola è diverso dal fare da mentore in uno studio.
Nel caos perpetuo della pratica architettonica – ottenere i lavori, costruire le case, ricevere un riconoscimento, è facile perdere di vista il “perché”. Gli studenti dei laboratori di progettazione dovrebbero almeno iniziare da lì.
L’istruzione può fornire risposte, ma dovrebbe iniziare con le domande, indipendentemente dal campo di studio. Si deve spiegare cosa significa questo approccio agli studenti. Potrebbe essere il momento di mettere in discussione le motivazioni delle scuole di architettura, piuttosto che esaltare o, sminuire i risultati dei laureati.
URBAN CURATOR TAT 